פסק-דין בתיק דמ"ש 1841-10-10

בפנינו תביעתו של מר ולדימיר גלטמן (להלן -התובע) כנגד מעסיקתו לשעבר חב' שחק-טל בע"מ (להלן -הנתבעת) לתשלום פיצויים בגין עגמת נפש בנסיבות פיטוריו מהנתבעת.

העובדות

ואלה העובדות שביסוד המחלוקת נשוא תיק זה:

1.         הנתבעת מייצרת מוצרי מתכת ופלסטיק שונים ברובם לשוק מערכות ההשקיה.

2.         בחודש יוני 2010 נערך לתובע ראיון עבודה אצל הנתבעת, ואין חולק בין הצדדים, כי במסגרתו התקבל התובע לעבוד כמבקר איכות בנתבעת.

            להבהרת התמונה יצוין כי אף אין חולק בין הצדדים, שלא מדובר בתפקיד בכיר של מנהל אבטחת ייצור, כי אם בתפקיד המתבצע באופן שוטף ב"רצפת הייצור", עת מבקר האיכות נדרש לדגום ולבדוק את המוצרים היוצאים ממכונות הייצור.

3.         התובע החל את עבודתו בנתבעת ביום 1/7/10.

4.         ביום 10/8/10 כחלוף כחודש ושבוע מתחילת עבודתו, נדרש התובע על ידי מנהל העבודה הישיר שלו להחליף עובדת בשם ילנה אוליפירנקו שנעדרה מעבודתה, ולעבוד על ארבע מכונות במפעל, כפוף למחלוקת בין הצדדים האם כטענת התובע המדובר בהחלפת פועלת ייצור שעבדה על אותן מכונות ייצור או שמא כטענת הנתבעת המדובר בהחלפת מבקרת איכות ובדרישה לבצע בקרת איכות.

מכל מקום, אין חולק בין הצדדים, כי התובע סירב לפעול בהתאם לאמור, מן הטעם שלטענתו תפקידו הינו מבקר איכות ולא פועל ייצור על מכונה, וכי בעקבות כך הוחלפו דברים בין התובע לבין מנהלו הישיר, כאשר בהמשך לכך הוצא לתובע מכתב פיטורים ליום 12/8/10, שולמו לו בהתאם שני ימי הודעה מוקדמת ונערך לו גמר חשבון.

5.         לטענת התובע, המוכחשת על ידי הנתבעת, הוא פוטר שלא כדין מן הטעם שסירב למלא תפקיד אליו לא התקבל. יתרה מכך, לטענתו, המוכחשת על ידי הנתבעת, הדבר נעשה בצעקות ובנוכחות עובדים אחרים, באופן משפיל שפגע קשות ברגשותיו, ומכאן תביעתו לפצותו בגין עגמת נפש בסך של 20,000 ש"ח.

6.         מנגד, לטענת הנתבעת, התובע התקבל לעבודה כמבקר איכות, אך הובהר לו כי בשלושת חודשי עבודתו הראשונים, המהווים תקופת נסיון, יהא עליו למלא תפקידים נוספים בתחום הזרקת הפלסטיק וכי בכפוף לשביעות רצון שני הצדדים ייחתם איתו הסכם קבוע שיגדיר את תפקידו באופן מפורש כמבקר איכות.

לטענתה, ביום 10/8/10 התבקש התובע למלא את תפקידה של עובדת אחרת שנעדרה, שאף היא משמשת כמבקרת איכות בנתבעת, אך התובע סירב בתוקף והגיב בצורה מחוצפת.

לטענתה, בהמשך לכך התקיימה שיחה בחדרו של המנהל ולא בנוכחות עובדים אחרים תוך שהנתבעת מכחישה את טענת התובע לפיה כביכול מנהלו צעק עלי, כאשר במהלך השיחה הביע התובע את חוסר רצונו שלא להמשיך בעבודה, ועל כן לנוכח התנהגותו של התובע והבעת רצונו שלא להמשיך בעבודה מצאה הנתבעת את התובע כמי שאינו מתאים לשירותיה  והוצא לו מכתב הפיטורים.

לשיטת הנתבעת, התובע קיבל את מלוא זכויותיו מהנתבעת בגין תקופת עבודתו הקצרה, ועל כן דין תביעתו שבנדון להדחות, תוך חיובו בהוצאות.

7.         על האמור לעיל נוסיף, כי בכל מקרה, אין חולק בין הצדדים כי ביום 8/7/10 נמסר לתובע טופס הודעה בדבר תנאי עבודה (ראה: נספח א ' לכתב ההגנה) שבו צוינו תנאי עבודה ושכרו של התובע, אך תחת הגדרת התפקיד צוין: "עבודות שונות בהזרקת פלסטיק".

            אף אין חולק בין הצדדים, כי בעקבות קבלת המסמך פנה התובע אל מזכירת מנכ"ל הנתבעת והלין על כך שלא נרשם בהודעה כי תפקידו הינו מבקר איכות, כפוף למחלוקת בין הצדדים האם כטענת התובע המזכירה השיבה לו שאין כל משמעות לציון זה וכי בהקדם ייחתם עימו הסכם קבוע המפרט את תפקידו כמבקר איכות, או שמא כטענת הנתבעת, המזכירה השיבה לתובע כי אם תקופת הנסיון תעבור בהצלחה ייחתם איתו הסכם קבוע לתפקיד מבקר איכות.

דיון והכרעה

8.         מטעם התובע, שלא היה מיוצג, נשמעה עדותו הראשית של התובע ולאחריה הוא נחקר בחקירה נגדית.

מטעם הנתבעת, שהיתה מיוצגת על ידי באי כוחה שבכותרת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר רן ברוקנר - מנהל כח אדם בחברת האם של הנתבעת, אשר מעניקה שירותי ניהול כח אדם גם לנתבעת ושל מר ישראל יונגינגר - מנהל עבודה בנתבעת ומנהלו הישיר של התובע.